Lucien C.H. Lin 林誠夏
林誠夏 (Lucien Lin) ，網路暱稱為 “Lucien” 或 “lucien.cc”，知識背景為科技法律，05-16年間任職於中央研究院從事公眾授權模式的研究，14-16年擔任台灣創用CC計畫法律項目主持人。近年的研究成果包括：協助歐洲自由軟體基金會，擔任自由開源軟體法律參考書台灣專章的編撰作者、參與國家發展委員會就「政府資料開放授權條款」第一版本的討論與編撰，並應各界參與者之諮詢，回應與釐清Open Source、Open Data，以及CC授權等智慧財產權及公眾授權應用問題。目前於鈞理知識產權事務所擔任法制顧問，撥付工作之餘的心力營建國內開源授權知識的分享網絡(Open Source Legal Network, Taiwan)。
Sessions
Copyright預設All Rights Reserved，有時會引發著作權利公益失靈的批判--Copywrong，Copleft則是針對Copywrong的草根性救治方法，前手向後手要求，後續再散布或提供軟體時，必須採行一樣的授權方式提供源碼予更後手。最初，Copyleft僅限縮於該軟體的原生與直接衍生範圍，然近年不少原開源專案轉型，另撰SSPL、CCLC等不完全符合開放定義(OSD)的源碼可及條款(Source Available Licenses)，包括MongoDB、Redis、Elasticsearch等，有時甚至在原生的開源授權AGPL-3.0加列疑似增添限制的額外條款，而產生不少合規與和解金方面的爭議，嚴重時已經產生是否構成著作權蟑螂(Copytroll)行為的批評與質疑！本場次將以iText與QT為例，說明原生的開源授權與額外要求的合理邊際，以協助聽眾在面對相關事務，能從開源授權的文本與歷史沿革，更明確的了解爭議核心與處理建議。
2023年可說是生成式AI訴訟元年，各AI平台目前皆於司法訴訟場上，為其取用他人素材進行AI訓練應用的合法性，進行論點的辯護與解釋，這個狀況在2024並未止歇，而是更延續性的擴大。那麼，難道使用他人的既成資料來練AI必然違法嗎？若是必然違法，為什麼各種拿第三方素材作為訓練基礎的AI生成平台，還能在近年如雨後春筍般的湧現？進一步說，除了個案上主張合理使用外，有其他現成的合法素材是能被拿來進行AI訓練的嗎？舉著例來說，揀選已經採用Creative Commons Licenses發布的他人著作來進行AI訓練，是可以的嗎？本場次將以CC組織的說明專文和立場為引，分析CC各項授權元素--BY、NC、ND、SA，是否會對生成式AI的訓練實作產生影響和拘束，並佐以流程圖表，來協助聽眾在揀選AI訓練的基礎素材時，理解應如何就適法適當性，進行務實考量，以確保訓練成果得在後續應用穩固成長。